诗国吟诵前沿笔谈（五则）
陈中寅
台岛王伟勇吟诵教学指瑕
诗国吟诵，台湾习惯于叫吟唱。台岛成功大学王伟勇教授的吟唱教学在大陆颇有影响。由于受国内多所大学之邀，他的教学视频广泛传播，从而收获了不少吟诵粉丝，影响了大批青年学子。现根据他对唐宋词《渔歌子》和《菩萨蛮》的吟唱教学，以网上视频《名家讲堂／王伟勇教授诗词吟诵讲座（九）》和《古典诗词之诵吟歌唱（五）》为依据，将耳听吟声和眼看课件结合起来谈谈我的感受。优点和长处就不说了，让别人去说，这里只谈缺点和不足，所谓指瑕是也。古人对“诗圣”杜甫的诗篇尚能指瑕，今人自可仿效着来对吟诵进行点评吧。
王伟勇先生施教吟唱，好像是台湾的鹿港调，以前早就聆听过。这个调子，我总的感觉是：它是大众化的，不是很雅，而是较俗，好像有一种“热闹”在里面。当然，这里讲的雅和俗，不是贬低哪一方，而是指风格而言。拿台湾戴君仁先生的吟诵和大陆文怀沙先生的吟诵风格一比，雅和俗就分辨出来了。
关于张志和《渔歌子》的吟唱，王教授施教的课件与乐音不是很严格，也明显欠妥。既然强调入声字短吟，且用红色标出了篇中“白”和“绿”两个入声字，但“青箬笠”的“箬笠”和“不须归”的“不”皆为入声字，教学过程中却并未标出来。尤其把“笠”这个入声字吟唱成没有停顿的拖长的双音：2 3，实在没有道理啊。
另，“桃花流水鳜鱼肥”的“肥”是阳平字，王教授却吟唱成了阴平字，听起来好像是“鳜鱼非”。其实，“肥”不能吟唱成⑥（加圈为低音，下同），按国语（老国音和新国音）应该吟唱成③⑥，按昆腔则应吟唱成⑤⑥。还有，结篇“斜风细雨不须归”一句，“归”的乐音为1⑥，运用了羽音来协韵，章法正确！但，按国语读法和吟法，“归”为阴平字，只能“平道”不能“低昂”，将乐音处理成1⑥就是前昂（高也）后低，明显地没有按照阴平的字声来行腔，这就不对了。其实，“归”的乐音应该处理成波音⑥，吟成⑥1⑥才对。
再谈《菩萨蛮》的吟诵教学。温庭筠的《菩萨蛮》，词风特别婉约而雅致，王教授的嗓音与吟唱没法匹配，好比关西大汉执铁板唱“大江东去”，听起来不是味道。其实，在这种没法匹配的情况下，用嗓就得改变一下，即：不能用大嗓（真嗓），应该用小嗓（假嗓）来吟唱。当然，王教授没法做到，吟诵界只有张卫东先生等少数几个人才能做到。
另，温庭筠的《菩萨蛮》，如果是用北昆（北派昆腔）来吟唱的话，其乐谱来源于清代谢元淮《碎金词谱》。王教授说《碎金词谱》中《菩萨蛮》属于“北音”，不能采用入声唱法，故而吟唱入声字“灭”、“雪”时，将乐音拖得较长。怎么说呢，不能采用短音而休止的入声唱法，这应该属于北派昆腔的吟咏讲究，地处东南的鹿港调也必须这样吗？看来还得存疑。鹿港调吟唱中，其它篇章的入声字能用短音来处理，那么，温庭筠《菩萨蛮》的入声字“灭”、“雪”同样可以处理成短音休止。还有，该词结句“双双金鹧鸪”的“鸪”属于阴平字，查《碎金词谱》给定的乐音（工尺谱）为单音：五（相当于简谱音6）。王教授吟唱“鸪”时，发出来的乐音却是尾音降低的双音：1⑤。问题来了，尾音降低虽然用⑤照顾到了章法上的协韵，但对于“鸪”这个阴平字来说，取音却并不合适。该篇尾字“鸪”，只有将乐音1⑤修正为⑤（波音并拖长），字法上才会稳妥。
（2020.11.28.）
吟诵定义与“白马非马”
吟诵怎样定义？是个有待研究的学术问题。但目前有句话特别赶时髦：“吟诵是古人的读书方式”。如果只从传承学角度看问题，这句话应该是对的。没想到的是，现今的吟诵界，却似乎把这句话当成了吟诵的精准定义到处宣传到处用，这就犯了片面性错误。因为，给吟诵下定义，不但要考虑到传承学，还要考虑到创作学。千百年来，古人口头作诗也叫吟诵。想想吧，诗从口出，尚未用毛笔写到纸上和书上，何来读书?说吟诵是古人的读书方式或方法，此种定义，与刚才提到的实情对不上啊。因此，倘若慎重地给吟诵下定义，应该是：吟诵，是古来口头作诗品诗艺术和书馆书房读书艺术。对吧? （仅供参考）
诗仙李白“斗酒诗百篇”，“高咏”不歇，出口成章，走到哪里就吟到哪里。而你却说吟诵是古人的读书方式，这不就成了笑话？翻看唐代以来的诗集更能了解到，古人对平仄烂熟于胸，张口就来，“席上口占”或“即席口占”的吟诗多了去了。而今却偏要停留在“吟诵是古人的读书方式”这个说法上，偏要在某些专家的文章中与吟诵粉丝的分享中把它当作定义，情何以堪?即便从吟诵的源头讲起，吟诵也不是从古人的读书开始的。据周笃文先生撰文研究，虞舜是我国也是世界上有名有姓的第一位诗人。他的《南风歌》与《卿云歌》都是歌吟而出。当年的歌法就是吟法，吟法就是歌法，二者密不可分。因此，他的诗论和吟论紧密结合在一起，被记载在《尚书》尧典与舜典中，即：“诗言志，歌永言，声依永，律和声。”而“声依永（言）”这个原典，则演变成了后世的“依字行腔”，此乃华夏歌吟传统。
百家争鸣时代，我国有个著名的逻辑论辩叫做“白马非马”，而今初看一眼往往吓一跳。其实，倒过来就明白了：马非白马。马是个大类，白马是个小类，除了白马以外应该还有黄马黑马等。所以说，马这个大类不等于白马这个小类，此即“白马非马”。吟诵也一样，除了古人的读书这种方式以外，还有古人的口头作诗这种方式。故而吟诵这个大类不等于古人的读书方式这个小类。由此可见，“吟诵是古人的读书方式”这个定义，语法上没问题，逻辑上却有问题，毛病就在：白马非马！
（2021.01.15.）
汉字五声国语吟诵感言
多年来的吟诵实践，使我坚定了自己的看法：吟诵的根基和灵魂在汉字和汉字声调；结合美感而论，尤其是在汉字五声而不在汉字四声。对吟诵而言，汉字“五声说”强于“四声说”。古云：“天以六为节，地以五为制。”王国维和赵元任两位大师的“五声说”非常给力，不愧为吟诵根基的最佳选项。前者载于《观堂集林》第八卷，后者载于《国音新诗韵》且被摘录于朱光潜《诗论》第八章《论声》。有趣的是，当年清华国学院四大导师中，除王国维、赵元任明确提出了汉字五声说之外，陈寅恪也赞成五声说。梁启超呢，也未反对过五声说。
回顾音韵史，上古音汉字声调有争议，但以王国维的“五声说”（阴阳上去入）最合吟诵之雅。中古音汉字声调有变化，但晚唐五代之后，以北宋李清照《词论》所谈词的歌吟“分五声”（阴阳上去入）最合吟诵之道。近古音汉字声调有拨乱反正，但以晚明金尼阁著书而走向世界的汉字五声（阴阳上去入）最合吟诵之学。现代音汉字声调有反复，但以民国前期赵元任研究出来的国语五声（阴阳上去入）最合吟诵之法。够了！上古音、中古音、近古音、现代音都有汉字五声作根基和灵魂，国学吟诵美乎哉！假如当下还有人对此闭目塞听，岂不成了井底之蛙？
诚然，上古音、中古音、近古音汉字五声的实际读音（即调值）今已不明，故“依字声行腔”难乎哉！怎么办？那就好好珍惜现代音汉字五声吧，好好珍惜清末民初以来的实际读音即调值吧。为此，近六年来，拙著拙文一再强调“现代语言学之父”赵元任先生的研究成果，一再强调他的国语五声“五度标调法”，包括调号、调值和标调路径：
阴声，调号为一，调值为55，高平调
阳声，调号为 / ，调值为35，中升调
上声，调号为 V ，调值为 214，降升调
去声，调号为 \ ，调值为51，高降调
入声，调号为⊥，调值 为50，高短调（“入声高而短”，5占一半，0为休止占一半）
以上汉字五声国语国音，前边四个声调对于今人来说比较熟悉，只有第五个声调不太熟悉。因此，要特别强调：入声的音高与阴声（阴平）相同，音长为阴声（阴平）的一半。怎样标调呢？其实，只需在阴声的路径线条下方中点画一竖，然后在这一竖的左边写上“入声”二字即可。据此，入声的调号定为⊥，达意比较形象。而入声字的汉语拼音标调，将缩小的调号⊥置于韵母的主要元音之上，可谓天衣无缝，拙著《诗国吟诵存谱》（2017年6月中国文化版）第16页早就作了有益尝试。至于入声字的吟诵，诀窍是：短促加爆破，以振动声带为上。
（2022.2.15.）
国语五声诵吟谱最新文本展示
游子吟 （唐）孟郊 原作
（今）孟晨 声谱
慈 母 手 中 线
/ v v 2 51
游 子 身 上 衣
/ v 一 \ 3
临 行 密 密 缝
/ ⑦2 ⊥ ⊥ ⑦2
意 恐 迟 迟 归
\ v / ⑦2 3
谁 言 寸 草 心
/ ⑦2 \ v 2
报 得 三 春 晖
\ ⊥ 一 3 3
（加圈的数字谱为低音，下同）
岁暮到家 （清）蒋士铨 作
（今）孟晨 声谱
爱 子 心 无 尽
/ v 一 ⑦2 51
归 家 喜 及 辰
一 3 v ⊥ ⑦2
寒 衣 针 线 密
/ 2 一 3⑤ ⑥0
家 信 墨 痕 新
一 \ ⊥ ⑦2 2
见 面 怜 清 瘦
\ \ / 3 51
呼 儿 问 苦 辛
一 ⑦2 \ v 2
低 徊 愧 人 子
一 ⑦3 \ ⑦2 ⑥⑤1
不 敢 叹 风 尘
⊥ v \ 3 ⑦2
（2022.05.08.）
吟诵大类两分法之我见
最近看吟诵讲课视频，听了首都师范大学朱立侠先生论及“关于吟诵的语言问题”，现仅从吟诵大类两分法这个角度谈点不同意见。
朱先生将当代吟诵从大的方面分为两类：方言与普通话。这种要么是方言要么是普通话的大分之法，实际上代表了中华吟诵学会对当代吟诵的总体看法，听起来似乎堂而皇之，颇有道理。但是，拿这个“方言与普通话”的吟诵大类两分法来衡量当代人吟诗（口头作诗也是吟诵而且是含金量更高的吟诵），问题就来了：现今按平水韵体系口头创作近体诗词（律诗、绝句和词），难道只能局限于用方言吟诵类或普通话吟诵类来套？众所周知，普通话没有入声，肯定不能套入普通话吟诵类。方言（土语）有入声，那就只能套入方言吟诵类了。然而，这不对啊，据我所知，朱先生曾在中山大学硕士毕业，近体诗创作相当不错，难道只能配方言吟诵而不能配雅言吟诵？
雅言是古来共同语而非方言（土语），雅言吟诵，目前所知的至少有明清官话吟诵（张卫东先生的国子监官话诵唸视频可证）和民国前期的五声国语吟诵（赵元任先生的国语吟诵音频可证）。有鉴于此，笔者对前述吟诵大类两分法不敢全部赞同，只能局部赞同，并建议局部修正。在我看来，吟诵大类两分法的设计应为：一是共同语吟诵（雅言中的明清官话吟诵算一个小类，民国前期的五声国语吟诵算一个小类，新中国普通话吟诵则算另一个小类），二是地方语吟诵（即方言吟诵，包括粤语、吴语、川语、湘语吟诵等多个小类）。
以上两种格局不同的吟诵大类两分法，前者立足于当今政统（或曰当前教育体制），后者立足于民族道统（或曰五千年文化传统）。格局和立足点不同，看问题的方法和见解自然不同。吟诵属于诗国传统文化，是大舜歌吟以来四千多年的“绝学”，理当呼唤大格局，摒弃小格局。此中奥妙，发人深思，值得吟诵界进一步探讨。
民间俗语云：“不说不知道，一说吓一跳！”当前的吟诵大业急需推进，如果按照“方言与普通话”这个吟诵大类两分法来推进，那么，长此以往，平水韵体系的传统诗词创作（包括口头作诗和手头作诗），就只能委身于方言（土语）吟诵类，就只能永远处于尴尬状态。怎么办？难道为了适应普通话吟诵类，大家就得转轨或转向，完全按照普通话来创作新声新韵诗词（包括口头作诗和手头作诗）？果真如此，当前的教育体制自然会鼓掌并夹道欢迎。然而，中华民族的五千年道统和李白杜甫他们呢？或许只有痛哭了。
王羲之《兰亭集序》说得好：“后之视今，亦犹今之视昔。”吟诵文化的发展是一条历史长河，不能只重下游而不重中游和上游。倘若是以动态发展的眼光来对吟诵文化进行分类，时间点就不要静止。怎么说呢？吟诵大类两分法，不能只定在21世纪二十年代初这个时间点上，应该以五千年民族道统为坐标来分类。只要某种语言在历史上确实担当过国家共同语的角色和重任，那就得算作共同语，对吧？绝不能唯我独尊地强行宣判：凡非现今普通话的，就一律打入另类，一律叫作“方言”！
（2023.03.03.）